北京市科委 北京市财政局


关于印发《北京市科技计划项目（课题）经费管理办法》的通知

京科条发[2002]379号


北京市科技计划项目（课题）经费管理办法

　　第一章 总 则
　　第一条 为了加强北京市科技计划项目（课题）经费（以下简称"项目（课题）经费"）的管理，进一步提高项目（课题）经费的使用效益，根据国家有关财务制度，结合本市的具体情况，制定本办法。
　　第二条 凡涉及项目（课题）经费的使用和管理，均适用本办法。
　　第三条 本办法所称项目（课题）经费是指由北京市科学技术委员会（以下简称"市科委"）拨付的市财政经费。项目（课题）经费由市科委和北京市财政局（以下简称"市财政局"）共同管理。
　　第四条 项目（课题）经费的资助方式分为成本补偿式和定额补助式。
　　成本补偿式是指对受资助项目（课题）的成本费用进行补偿的资助方式；定额补助式是指对受资助项目（课题）提供固定数额经费的资助方式，如新产品补助、贷款贴息等。
　　第五条 项目（课题）经费的使用必须遵守国家的有关法律、法规和财务制度，坚持科学立项、择优支持、公正透明的原则。项目（课题）经费的申请和使用，应当勤俭节约、专款专用，充分利用现有科技资源，使有限的经费发挥更大的效益。
　　第六条 项目（课题）经费预算实行专家论证（中介评估）和政府主管部门决策相结合的审批机制。加强经费来源预算的管理，建立健全经费支出预算体系。经费来源预算包括用于同一课题的各种不同渠道的经费，经费支出预算包括计划管理费和课题研究费。
　　第二章 职责与权限
　　第七条 市财政局是项目（课题）经费的监管部门，其主要职责是：
　　1．确定项目（课题）经费的使用原则；
　　2．审核、批复年度项目（课题）经费预算；
　　3．检查、监督项目（课题）经费的管理和执行情况；
　　4．考核项目（课题）经费执行的绩效。
　　第八条 市科委是项目（课题）经费的主管部门，其主要职责是：
　　1. 确定项目（课题）经费的支持方向；
　　2. 组织专家或委托中介机构对申报项目(课题)经费预算进行审核、评估；
　　3．编制年度项目（课题）经费的总预算和总决算；
　　4．按任务书的进度拨付项目（课题）经费；
　　5．检查、监督专项经费的使用情况。
　　第九条 项目依托单位受市科委委托对项目（课题）经费使用情况实施监督管理，其主要职责是：
　　1．及时向市科委汇报项目（课题）承担单位在任务书预算执行中的问题；
　　2. 审核项目（课题）经费年度决算表和项目（课题）经费总决算表，并在规定的时间内上报市科委；
　　3．检查、监督项目（课题）的经费使用情况。
　　第十条 项目（课题）承担单位的主要职责是：
　　1．编制申报项目（课题）经费预算和决算；
　　2．按任务书约定执行项目（课题）经费预算；
　　3. 负责项目（课题）的经费核算；
　　4．及时向项目依托单位报告项目（课题）预算执行中的问题；
　　5. 接受上级有关部门对预算执行的检查和审计。
　　第三章 经费支出范围
　　第十一条 项目（课题）经费支出范围包括项目（课题）研发费和计划管理费。
　　第十二条 项目（课题）研发费是指项目（课题）研究过程中发生的费用，包括：人员费用、试验外协费、合作费、设备购置费、材料费、资料印刷费、调研费、租赁费和其他费用。
　　1．人员费用：指直接参加项目（课题）研究人员的工资性费用，包括专职人员费用及外聘人员费用。列入的人员要与项目（课题）任务书中参加的人员一致，其中：项目（课题）组人员所在单位有事业费拨款的，由所在单位按照国家规定的标准从事业费中及时足额支付给项目（课题）组成员，并按规定在项目（课题）预算的相关科目中列示，不得在国家资助的项目（课题）经费中重复列支。国家另有规定的，按照有关规定执行。
　　2．试验外协费：指研究、开发项目（课题）所发生的带料外加工或因本单位不具备条件而委托外单位进行试验、加工、测试、计算等发生的费用。发生试验外协费时，必须与协作单位签订相关的合同书。
　　3．合作费：指项目（课题）研究过程中需与国内外机构开展合作研究所发生的费用。发生合作费时，必须与合作机构签订相关的合同书。
　　4．设备购置费：指项目（课题）研究中所必须的专用仪器设备购置和维修费用，样品、样机购置费用，以及为此发生的运输、安装费用。其中从国外引进的仪器、设备、样品、样机的购置费包括海关关税和运输保险费用。单台价值在5万元以上（含5万元）的仪器设备单独列示，单台价值在50万元以上的仪器设备原则上通过协作共用的方式解决，如确需购买，需经市科委批准备案。
　　5．材料费：指项目（课题）研究中所需的原材料、辅助材料、低值易耗品、零配件、临床观察费和试验动物的购置费用，以及为此发生的运杂包装费用。
　　6．资料印刷费：指项目（课题）研究过程中发生的专用书刊、资料、翻译、复印、印刷的费用。
　　7．调研费：指项目（课题）研究过程中必须进行的调研、考察、咨询、培训所发生的费用以及与项目（课题）有关的专题技术、学术会议的费用。
　　8．租赁费：指为项目（课题）租赁外单位的专用仪器、设备、场地、试验基地等发生的费用。
　　9．其他费用：指未列入以上各项的其他必要开支。
　　第十三条 计划管理费是指市科委为组织项目（课题）、开展项目（课题）论证、预算评估、招投标、跟踪检查及绩效考评等工作发生的费用，计划管理费由市科委报市财政局核定。
　　第四章 经费预算的编制与审批
　　第十四条 预算编制应当严格遵守目标相关、政策相符、实事求是的原则。
　　第十五条 项目（课题）申报单位应当按照市科委规定编制项目（课题）经费来源预算和成本支出预算，同时按照项目（课题）实施进度编制年度（或阶段）用款计划。
　　第十六条 项目（课题）经费来源中有其他匹配资金的，出资方应出具相关证明。
　　第十七条 市科委根据论证（评估意见）进行审核，并会同财政部门最终确定项目（课题）经费预算，将项目（课题）经费预算纳入年度项目（课题）经费总预算，报市财政局审核、批复。
　　第十八条 批准后的经费预算必须严格执行，一般不做调整。由于项目（课题）研究目标、研究内容调整、以及不可抗力造成意外损失等原因，对项目（课题）经费预算造成较大影响，需要调整项目（课题）经费预算时，由项目依托单位向市科委提出申请，经市科委批复后执行，并报市财政局备案。
　　第五章 经费拨付
　　第十九条 项目（课题）经费直接拨付到课题承担单位。
　　第二十条 项目（课题）经费按任务书约定的用款计划拨付。市科委根据用款计划拨付首批经费，根据检查（或评估）结果和配套资金到位情况，确定后续经费的拨付。按规定需实行政府采购的，经费拨付按政府采购办法有关规定执行。
　　第六章 经费决算
　　第二十一条 项目（课题）承担单位必须按以下规定编报项目（课题）经费决算。
　　实行定额补助式资助的项目（课题）只在结题时编制项目（课题）经费总决算表，不编制年度决算表；
　　实行成本补偿式资助的项目（课题）要编制项目（课题）经费年度决算表，在每年的1月15日前向项目依托单位提交项目（课题）的上一年度的经费年度决算表。自项目（课题）经费下达之日起不满三个月的项目（课题），当年不编报年度经费决算表，其当年经费的使用情况在下一年度的经费年度决算表中编报。
　　第二十二条 市科委委托中介机构对项目（课题）进行审计。市科委根据检查结果或审计报告签署项目（课题）经费决算验收意见。
　　第二十三条 对未按项目（课题）任务书执行的项目（课题），市科委将终止拨款，并收回部分或全部已拨资金,重新安排科技项目（课题）。
　　第二十四条 项目（课题）因故中止，由市科委组织相关人员组成清算小组对项目（课题）经费进行清算。市科委、市财政局可根据具体情况，对项目（课题）经费、项目（课题）经费形成的固定资产及相关物资进行相应处理。
　　第七章 经费管理与监督
　　第二十五条 项目（课题）承担单位要严格执行国家有关财务制度，并按照科技项目（课题）任务书的约定使用经费，不得拆借和随意改变用途。
　　第二十六条 项目（课题）承担单位应当有健全的财务制度和合格的财务人员负责项目（课题）经费的财务管理工作，正确实施会计核算，做到单独核算、专款专用。
　　第二十七条 市科委、市财政局推行预算评估、中期抽查、决算审计等方式对项目（课题）经费实施监督管理。
　　第二十八条 市科委、市财政局对项目（课题）经费逐步实行绩效考评制度，考评结果将记录备案，并将作为项目（课题）承担单位以后年度申报项目（课题）经费资格审查的重要依据。
　　第二十九条 未结项目（课题）的年度结余经费，结转下一年度继续使用；已完成并通过验收的项目（课题）结余经费，经市科委批准后，可留给项目（课题）承担单位，用于补助科研项目（课题）的研究发展支出。
　　第三十条 财政资助的项目（课题）经费形成的资产属于国有资产，其使用权和经营权一般归项目（课题）承担单位（资助文件中另有注明的除外）。资产的处置按国家的有关规定执行，防止国有资产的流失。
　　用项目（课题）经费购置的固定资产，必须纳入项目（课题）承担单位的固定资产帐户进行核算与管理。
　　第三十一条 受市科委委托的中介机构在项目（课题）的评估和审计过程中，存在弄虚作假、隐瞒事实真相、同项目依托单位或课题承担单位串通作弊等行为的，取消其继续为项目（课题）经费评估和审计的资格。
　　第三十二条 项目（课题）承担单位在项目（课题）申报、实施过程中，存在弄虚作假、截留、挪用、挤占项目（课题）经费等违反财经纪律的行为，按照有关规定对项目（课题）的主要负责人由所在单位或者其上级主管部门给予行政处分；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。同时市科委可根据情况对承担单位采取通报批评、停止拨款、终止任务、追回经费等措施。
　　第八章 附 则
　　第三十三条 本办法由市科委、市财政局负责解释。
　　第三十四条 本办法自发布之日起施行。


论电子票据认证机构的民事法律责任制度构建

中山大学法学院 郭健冬


【论文摘要】本文介绍了国外关于认证机构民事法律责任的有关立法，分析了我国现行的法律制度，并在此基础上进行了比较研究，笔者试图构建认证机构的民事法律责任制度的大体框架，以期对我国的电子认证立法提出一些建设性的意见。
关键词：认证机构 电子票据 电子签名 民事法律责任
Abstract: This note introduces the corresponding legislations of foreign country about the civil legal duty of certification authorities ,and analyzes the legal system of our country .Based on the comparative research ,the author intends to design the framework of the civil legal duty of certification authorities, in order to put up some constructive ideas of legislating authentication in China.
Keywords: Certification Authority Electronic Bills Digital Signature Civil Legal Duty
引 言
电子票据是电子商务中基本的支付结算方式，而认证机构又是电子票据得以顺利进行的基础。没有认证机构，整个电子交易系统不可能建立，因此必须完善认证机构的相关立法。而在认证机构立法中，其民事法律责任的立法又是电子票据的关键性问题。因为它直接关系到认证机构与用户、证书信赖人之间的交易风险的分配，为各方当事人乃至立法者所极其关注。然而我国认证机构立法方面几乎是一篇空白，理论上也多是集中在对认证机构的设立、市场准入、技术标准的研究，对认证机构的民事法律责任制度的研究更是语焉不详。而国外的相关立法显得比较完善，因此笔者借鉴了国外的立法成果，结合我国的现实情况，试图构建我国的认证机构的民事法律责任制度。本文第一部分确定了认证机构的行政性质和法律地位；第二部分介绍了美国等国家的立法，采取比较法的方法总结出各国在民事责任立法方面的一般规律；第三部分在第二部分的基础上，结合我国的法律制度所作的制度安排，在这部分笔者大胆引进海商法中的有关制度，如责任限制和责任基金，以完善认证机构的民事法律责任制度。
一、认证机构的法律性质和地位
认证机构作为电子交易中的信息确认方，要阐述它的民事责任，首先要解决它的法律性质以及法律地位问题。而各国对认证机构的设立方式采取的不同的态度，折射出各国对认证机构的性质上的认识的不同。结合我国的电子市场的发展现实，笔者认为，认证机构作为公共服务机构应具有双重性，即一方面其是作为网络服务中心而存在，另一方面其又是作为特定的行政主体而存在定的行政主体，而且行政性质占主导。
作为网络服务商，它所提供的是一种信用服务，通过为参与电子交易的当事人提供由其签发的个人身份证书、持卡人证书、商家证书、帐户认证等使交易双方相信对方的身份，从而保证交易的安全进行。作为特定的行政主体：（1）作为“网上”的工商行政管理机关。电子商务市场的建立是进行电子交易的前提，电子商务市场准入的谨慎则是保证电子交易安全的有效措施之一；（2）作为“网上”的税收管理机关；（3）作为“网上”的海关。电子商务以电脑为依托，冲破了一切国家的地域、管辖权的限制，较多的涉及了跨国贸易。电子商务跨国贸易具体又可分为在线贸易和离线贸易两种交易方式。离线交易与传统交易方式在关税方面并不会产生多少差异，只有在线交易才会对现行关税法提出挑战。由于电子商务跨国在线交易的过程“无形无踪”，只在电子空间内就可以完成而无需通过海关，海关也就无法对其进行监督。因此传统交易下的海关关税制度便无法适用，这一责任便落在认证机构身上。
二、认证机构的民事法律责任的国外立法举要
（一）美国的相关立法。美国如今已有49个州颁布了与电子签名有关的法律。有少数几个州的法律只允许电子签名用于与政府机构的交易中。尽管随着电子商务的逐步发展，欺诈和财政损失的潜在风险也在增长，但是只有四个州制定了综合的法律用以规定在公开和私下交易的认证机构对信赖当事人的责任标准。犹他州在1995年就制定了电子签名法。这一制定法规定了认证机构在当事人作出证书的行为和责任标准，接着华盛顿州明尼苏达州和伊利诺斯州也进行了这方面的立法。
1．犹他州的电子签名法。犹他州确定了认证机构的资格标准和许可要件，并第一次承认电子签名在商业中的法律效力。除此之外，还规定了认证机构在公钥制度中的最低行为标准。最值得指出的是规定了当认证机构在发出证书时的基本义务和相应的担保，在证书上表明的信赖限度和责任，并且规定了由于信赖存在缺陷的证书所产生的损害赔偿方法。犹他州的电子签名法规定，认证机构必须通过可靠的系统（trustworthy system）提供服务。根据该法，注册了的认证机构在发出证书时必须对信赖证书中记载的信息当事人保证下列情况的准确性：
(a)在证书中记载的信息和经认证机构确认的列明的信息的准确性；
（b）对证书的可靠性有影响的可预见的信息材料在证书中应有所提及；
（c）签署人已经接受证书，并且(d)认证机构的发出的证书符合本州现行法的规定。
如果认证机构违背其保证义务而对因信赖的当事人造成损害，法律对赔偿的数额作出了一定的限制。犹他州签名法对证书引入了双重限制，即信赖限制和责任限制。对于信赖限制，该法规定依信赖行为的风险总额不得超过证书的信赖限制。
除了法律的规定之外，认证机构也可以通过自己的运营程序确立责任限制。签名法进一步规定，除非认证机构在其运营程序中放弃责任限制，否则认证机构不对超出信赖限制的损失负责，即使超出信赖限制的损失是由错误的或伪造的电子签名造成，只要认证机构的行为符合法律规定的实质构成要件。所谓的实质构成要件是指按照可靠的系统提供服务和不参与会产生不合理风险的商业活动。
然而，根据犹他州签名法，即使损失是由于证书的错误陈述造成，认证机构也只对证书中
写明的信赖程度负责。认证机构对直接损失负赔偿责任，免去了间接损失和惩罚性赔偿，也免去了利润、利息和精神痛苦的赔偿。
犹他州的签名法还规定了一种固定的补偿方法以弥补当事人因信赖所造成的损失。该法要求认证机构在注册时必须向犹他州的商务部提供适当的担保。这项担保确保当事人获得一定的补偿。要从担保中获得补偿，受损害的当事人必须在认证机构违规的两年内向商务部提交一份书面的通知书面通知必须列明请求的数额和理由以及其他商务部要求提供的相关的信息。利用担保的补偿方法比诉讼的方法简捷得多，但是担保的数额毕竟是有限的。正如前面所提及到的，补偿数额不能超过信赖限制的范围，最重要的是，担保的总责任不能超过担保物的价值。因此，在先的请求权在其有效期内由担保满足，那么在后的请求权可得到的数额会相应减少。
2．伊利诺斯州的电子签名法1999年生效，被称为“电子商务安全法”。伊利诺斯州电子签名法与犹他州电子签名法有很大的不同。例如认证机构的免责的实质要件，即认证机构必须以可靠的方式提供服务，不是必需的。伊利诺斯州法要求认证机构以可靠的方式提供服务，但如果认证机构在其证书操作规则中有明确的声明除外。（certificate practice statement）这就是说允许认证机构改变其运营标准和以不同于法律规定的方式提供服务。伊利诺斯州法既没有明确规定担保的方法也没有规定信赖限制。然而，当认证机构在证书操作规则中没有相应的规制标准和程序，受损害的当事人可以诉之于法律的规定。
（二）日本《数字签名及认证法》。日本《数字签名及认证法》关于认证机关的责任问题,如果是因为认证机关的原因产生的认证内容错误,数字签名及认证法在这方面没有做出相应的规定,应当依据其他法律做出处理。大体有以下几种情况：
第一，如果是认证机关工作不负责任(这里指的是民间的认证机关)，没有认证确认其本人的身份而发出了认证证明书，致使经营者信任证明书的可靠性而做了交易因此遭受了损失的，可以依据民法的规定追究认证机关责任人的民事责任。
第二，法定代表人到法务局，自然人到地方公共团体的认证机关办理认证时，该认证机关的职员在履行职务时，行使的是公权利，这时给人造成的损害(故意的或者过失的)，因为认证机关是地方公共团体的组成部分，所以应当依据国家赔偿法负有赔偿的义务。
第三，如果是完全不相干的其他人员冒名去办理印鉴登记申请的，由于地方公共团体认证机关的职员的审查不严，错误地发出了印鉴证明书的，对地方公共团体可以依据国家赔偿法要求赔偿，则是最近几年司法实践所认可的。
认证机关的责任范围限制没有具体规定。但如果无限制地扩大范围，就会给认证机关在经济上造成很大的压力(主要指民间认证机关)，使其是否能够存续成为问题。因为认证机关与利用者之间的关系是一种合同关系，认证机关作为合同一方的当事人在享有权利的同时，要承担相应的责任。应当在权利与责任之间寻找一个平衡点，要在责任范围方面研究出一个方案，其出发点应当以民法的公序良俗为原则来进行设定。
（三）新加坡《电子交易法》。《电子交易法》第45条（a）款规定，只要按照该法的要求行事，认证机构就不必承担基于对签名者虚假或伪造的数字签名的信任而造成的任何损失。同时，如果用户的密钥或证书被盗并进行了非法使用，该用户将不得不自行承担在通知认证机构之前所造成的损失。该法第45条（b）款则规定，认证中心对签发证书时在证书中的误述或任何未遵守该法案的行为不必承担超过证书上所规定的有限的责任。
显然该条给予证书授证中心以特殊的保护。因为安全认证机构在从事签发电子凭证，证明电子签名正确性的业务活动中，承担着很大的法律责任的风险。例如，如果申请电子凭证的一方提供了虚假的身份信息，而安全认证机构没有通过仔细核查发现，没有及时告知接收电子签名文件的一方，就需要承担责任。又如，当某个电子凭证已经失效，安全认证机构又没有及时告知对方，也需人承担责任。在电子商务中，安全认证机构的地位类似于网络服务提供者，既重要又危机四伏，如果不对其法律责任的风险加以适当的限制，安全认证机构就可能很难生存下去，安全认证市场也会萎缩、消亡，因此，各国电子商务立法基本都考虑到对安全认证机构的责任需要加以适当限制。新加坡“电子商务法”也不例外。该法虽然没有为安全认证机构规定一般的责任限制，但是规定经政府管理机构许可的安全认证机构可以在其签发的电子凭证中说明其承担责任的限额，因此被许可的安全认证机构的责任风险实际上受到了限制。 我们不难看出上述各国对认证机构的民事责任的规定有所不同，其深层原因在于各国对认证机构的设立要求、法律地位上的不同。然而，笔者通过比较，发现各国的立法者的思路是相似的，即对于认证机构的给予一定限度的保护。正是基于认证机构在电子票据法中的核心作用和基础地位，一些极具特色的民事责任制度相应地被创设和引进。例如引进海商法的赔偿责任限制制度、责任担保的创设、归责原则的多样化。
三、我国认证机构的民事法律责任制度构建
与上述各国比较，我国在电子票据方面的立法和理论研究都显得相当滞后，对认证机构的民事责任制度的研究更是语焉不详。因此在我国现有制度框架内，一方面借鉴上述国家的成熟做法，另一方面大胆引进其他法律部门的理论，是我们构建认证机构的民事法律责任制度的必由之路。笔者认为，我国在对认证机构的民事责任立法中应该考虑以下几个方面：
1．归责原则。认证机构的法律责任可能是侵权责任，也可能是违约责任，由于两者的性质不同，所以归责原则的选择上也会不同。因此笔者认为基于归责原则的多样化，立法上必须加以区别对待：
（1）违约责任归责原则。电子认证机构根据证书申请人的申请向其签发认证证书,那么,证书申请人就与认证机构基于要约和承诺形成了法律上的合同关系。如果认证机构与证书申请人之间发生纠纷,双方均可根据合同条款提起法律诉讼。 学者们多数认为应采取过错责任原则，理由是认证机构正处于发展之中，不宜让其承担过大的风险。但笔者认为采取过错推定原则为宜。首先，虽然认证机构是新兴的服务机构，法律制度的设置给予一定的保护是合理的，但这只能够限定在一定的范围之内。相对人的利益也应该纳入我们的考虑范围之内。如果我们只考虑问题的一个方面，忽视或者轻视了另一个方面，也许都不利于扶持电子认证机构的发展。这是因为，如果对认证机构的保护是以对证书用户的损害为代价，那么这种保护只能是形式上的，实际上并不真正有利于这些电子认证机构，因为它必然会导致人们对电子认证并不安全的认识，从而影响电子认证市场的发展。其次，从法律经济学的角度上看，认证机构与证书申请人之间的信息是不对称的。认证机构拥有比申请人更加多的信息（资源），因此认证机构更具有优势，把资源分配给最有优势的人是有效率的。
但是基于公平原则的考虑，法律必须对这种天然的不平等加以矫正。最后，归责原则和法律责任是紧密相连的，法律上对认证机构给予责任限制的保护，因此再在归责原则上给予倾斜是没有必要的。
（2）侵权责任的归责原则。各国法律几乎都有明确规定，经批准合法成立的电子认证机构，在对证书上所记载的申请人签发电子认证证书时必须保证：该认证证书无认证机构所知的虚假信息；该证书合乎法律规定的所有实质要件；该认证机构于签发此证书时无逾越其许可的限制。由此,如果认证机构违反上述法定的保证义务，致申请人受到损害，即使申请人与认证机构之间所签订的合同并无如此约定，申请人仍然可以依法向认证机构请求损害赔偿。笔者认证机构的侵权行为的性质与一般的侵权行为没有太大的区别，因此认为适用过错原则是比较合理的。
2．违约形态和赔偿范围。 认证机构的违约形态一般是不完全履行。不完全履行是指债务人虽然履行了债务，但其履行不符合债务的本旨。 认证机构的违约责任大多是由于身份认证差错而对申请人造成损失。关于赔偿范围问题，犹他州签名法规定如果损失是由于证书的错误陈述造成，认证机构只对直接损失负赔偿责任，免去了间接损失和惩罚性赔偿，也免去了利润、利息和精神痛苦的赔偿。但华盛顿州的电子签名法并没有排除“利润、利息、或者机会利益的赔偿”条款。笔者认为，华盛顿州的做法比犹他州的做法更加合理。我们不难看出，犹他州的违约责任的赔偿范围与一般的侵权责任没有区别（在不存在精神赔偿的情况），这完全混淆了两者的法律性质。合同是双方当事人的合意，因此对违约责任的赔偿范围也应该相对宽松，否则违背了意思自治这一基本原则。我们不应该在法律上刻意缩减认证机构的赔偿范围，我国认证机构的违约责任的赔偿范围应该与《合同法》所规定的违约责任赔偿范围相一致。同时，我们也要考虑到申请人难以进行集体谈判，因此谈判能力较认证机构薄弱得多，在谈判中往往处于被动的境地。所以为了防止认证机构滥用其经济上的实力损害申请人的利益，应该引入法定违约金，作为证书的默认条款。
3．民事赔偿责任限制制度。责任限制制度是海商法上的特有制度。航运产生之初，由于造船等技术的落后，船东要承担巨大的风险，因此为了限制船东的债务，鼓励航海事业的发展，从而创立了责任限制制度。海商法的责任限制包括单位责任限制和综合性责任限制。笔者认为，在网络商务的起步阶段，为扶植认证机构的发展而给予其某些特别保护，应当是非常必要的。如果让提供电子认证服务的机构承担过大的执业风险，将会挫伤认证机构的积极性，从而不利于电子商务以及其他电子交易的发展。因此我们认为应该大胆引进责任限制，国外的立法给予了我们最好的例证。笔者认为责任限制制度的内容应该包括下列内容：
（1）责任主体。这里的责任主体仅指根据法律可以限制自己的赔偿责任的人。除认证机构适用责任限制外，笔者认为，为了保护整个电子票据交易系统的安全，应该把责任主体范围扩展。责任主体应该包括认证机构雇佣人、证书持有人、证书申请人、证书接受人、或者证书信赖者、及其他证书使用相关的人。
（2）责任限制权利的丧失。如经证明损失是责任人故意或明知可能造成损失而轻率地作为或不作为造成的，责任人无权援引限制赔偿责任。例如认证机构与第三人串通发出了认证证明书，致使经营者信任证明书的可靠性而做了交易因此遭受了损失的，可以依据民法的规定追究认证机关的民事责任，认证机构不受责任限制的保护。
（3）责任限额，即责任主体依法对所有限制性债权的最高限额，而限制性债权是指责任主体可根据责任法律限制其赔偿责任的债权请求。确定责任限额的方法一般有如下两种：一是如海商法那样，规定一个固定责任限额；一是采用浮动责任限额，以每次认证行为所涉及的交易金额或申请人交纳的费用的一定比例确定。但要核定认证行为所涉及金额的大小是相当困难的；而另一方面，申请人交纳的费用与损失通常是没有必然联系的。相比之下，固定责任限额更可取。
（4）责任基金制度。犹他州电子签名法要求认证机构在注册时必须向犹他州的商务部提供适当的担保，这项担保确保因信赖受损害当事人获得一定的补偿。笔者认为这一制度极有借鉴意义。认证机构在电子票据交易，甚至整个电子商务的交易系统中都处在核心地位。一旦认证机构出现问题，交易系统就有可能崩溃，因此必须保证认证机构的正常运作。所以引进责任基金制度是有必要的。
责任基金是指责任主体要求限制责任的申请一经法院审查认可，就须向法院提交一笔与责任限额等值的款项，作为分配给所有限制性债权的基金。责任主体设立责任基金后，向责任主体提出限制性债权的任何人，不得对责任人的任何财产行使任何权利；已设立基金的责任主体的财产被扣押，法院应该及时下令释放或退还。
4．交叉认证的法律责任。不同的认证机构产生不同的认证机构的用户群体，形成各自不同的封闭性的信任环境，这种状况无疑会对电子票据的发展造成较大的影响。因此，不同认证机构颁发的数字证书实现互通是必然的要求，而实现数字互通的主要手段主要是依靠交叉认证，通过交叉认证，使得不同认证机构的证书用户可以互相识别对方的证书，从而能够识别对方的身份，保障电子交易的安全。
多个认证机构进行交叉认证时，认证机构与证书用户之间、认证机构之间的法律关系发生了变化，相应的法律责任也有所不同：（1）信息披露的责任；（2）在进行交叉认证时，一旦用户接受证书。认证机构必须造档案库中公开；（3）认证机构有责任记录和保管其他认证机构的证书；（3）认证机构进行交叉认证时，须明确因自身原因而给对方认证机构造成的损失，应承担相应的民事赔偿责任，进行交叉认证的机构对其证书用户的损失负有连带赔偿责任。
结 语
本文通过美国、新加坡等国之间的立法比较，得出了关于民事法律责任立法的一般思路和一般原则；通过对海商法的相关制度的借鉴，试图把一些极具特色的制度移植到认证机构的民事责任制度中，以期构建我国的认证机构的民事法律责任制度。笔者主要关注一些关键的法律制度和原则，例如归责原则、违约形态、赔偿范围、责任范围和交叉认证的法律责任加以详细的阐述，而对于民事法律责任的其他一般制度没有加以细化。值得指出的是，交叉认证法律责任问题是我国面临的最急待解决的问题之一，但是本文由于篇幅和结构所限，不能给予更加系统的论述。