肖启明 佛山市禅城区人民法院


由于举证妨碍行为打破了诉讼双方攻防状态的平衡，阻碍了民事诉讼程序的正常开展，许多国家在立法上设置了的举证妨碍规则，我国立法及司法解释对此亦作了相应的规定，民事司法实践中也不乏法官适用举证妨碍规则进行裁判的案例。然而，基于目前成文法方面存在的罅漏与弊端，司法实践常常发生主动或被动违背规则的情形，鉴于此，本文拟从实证角度分析，对这一问题进行探讨。

一、 举证妨碍规则的理想目标与实践困境
（一）举证妨碍规则的理想目标
对举证妨碍规则的溯源可以探究至280年前英国法院审理的Armony v. Delamirie案件，该案中创设了“所有的事情应被推定不利于破坏者”的原则，[1]这可以看作是举证妨碍规则的朴素的理想追求。目前，虽然各学者对举证妨碍的理论基础持不同意见，但对举证妨碍规则所追求的理想目标却有一定共识，主要表现在：
其一，平衡当事人之间的诉讼攻防手段。民事诉讼是一种平权型的诉讼机制，其要旨在于均衡当事人之间诉讼地位及诉讼机会，使双方当事人拥有平等的攻击和防御手段，从而在诉讼中处于形式和实质平等状态。举证妨碍规则正是民事诉讼平衡要旨的集中反映，其目标在于通对妨碍者课以证据法上的不利后果，平复被妨碍者打破的举证均衡状态，维护诉讼攻防手段的平衡。
其二，推进案件事实真相的发现。举证妨碍行为在客观上阻碍了对方当事人正常的举证活动，产生举证不能或举证困难的后果，使待证事实陷入无法查明的真伪不明状态。因此，立法在设置举证妨碍规则之时，其目标不仅要尽量消灭真伪不明的法律状态，而且要有益于推进案件事实真相之发现，最终促成纠纷的迅速妥当解决。
其三，提高诉讼程序的运作效率。为了适应了社会经济生活快速发展和高效运作的要求，诉讼程序必须不断提高效率以作出积极回应，而举证妨碍规则通过消减妨碍者的诉讼利益，达到遏制举证妨碍行为发生的目的，进而在一定程度上加快诉讼程序的进程，提高诉讼效率。
（二）当前举证妨碍规则带来的司法实践困境
困境表征一：妨碍行为未圆满性导致司法无所适从
在举证妨碍行为的形态或种类上，我国司法解释仅将“持有证据无正当理由拒不提供”的情形纳入司法救济范围，而实践中普遍存在的损毁、隐匿、伪造、篡改证据、拒不提供本人笔迹、妨碍证人作证、妨碍鉴定情形等则未吸纳进来，导致司法实践中存在种种问题与困难。
案例一：甲以周转困难为由向乙借款20万元，并出具欠条一张，双方约定1个月后还款。借款期限届满后，乙向甲追偿欠款并出示欠条，甲趁机撕毁欠条。诉讼中甲承认撕毁欠条的事实，但否认欠条的内容，只承认欠乙10万元。
案例二：甲乙双方共同出资设立合伙企业，甲负责生产经营管理，乙负责技术管理，后因利润分配不均产生纠纷。乙主张合伙企业的年利润约50万元，甲则主张资不抵债，无利润可分。法院组织清算时，甲提供了其一直控制下的财务报表、帐本等，但该财务报表、账本经甲多处篡改，已无法得出真实的清算报告。
上述两案若依严格的规则主义，法官显然无法依《证据规定》第75条的规定推定乙的主张为真实，因为“持有证据无正当理由拒不提供”并不能涵盖“毁灭证据”、“篡改证据”的行为形态。在此情形下，“毁灭证据”、“篡改证据”的行为形态超越了“持有证据无正当理由拒不提供”的法律文义，但法官又不可依此拒绝裁判。
困境表征二：诉争事实未陷入真伪不明导致司法左右为难
从举证妨碍规则的适用条件看，只要存在“持有证据无正当理由拒不提供”这一情形，即可推定对方当事人的主张成立。然而司法实践中该证据并非关键、唯一证据，或者有其他证据证明诉争事实不存在的情形比比皆是，此时法官若依《证据规定》第75条的规定推定对方当事人的主张成立，显然与举证妨碍规则之发现案件真相的理想目标背道而驰。
案例三：甲乙双方因合伙产生纠纷，甲主张双方存在合伙关系，要求按比例分配利润。乙则辩称甲只是其聘请的职工。诉讼中甲提出乙持有库存产品清点表，该表是双方共同清点并签名的，以此证明双方存在合伙关系。乙拒不提供库存产品清点表。
案例四：甲、乙双方因履行定作合同而产生纠纷，甲要求乙支付报酬，乙则辩称未收到定作物。甲提供了定作合同及第三人丙签名的收货单（收货单上没有乙公司的盖章），并提出乙持有丙的人事档案，要求其出示所有人事档案，以证明丙为乙的职工。乙以保密为由拒绝提供人事档案，但提供了一年前双方解除劳动关系的合同，以及人事关系转移的证明文件。
上述两案中，若依严格规则主义，则因乙存在“持有证据无正当理由拒不提供”的情形，应推定甲的主张为成立。但探究法律之意旨，举证妨碍规则的立法意图在于诉争事实陷入真伪不明状态时，对妨碍者的诉讼利益予以削减。案例三中库存清单即使有甲、乙双方的签名，亦是履行职务的行为，与是否存在合伙关系不具有直接的关联性，乙拒不提供库存清单并足以导致合伙事实陷入真伪不明；案例四中乙虽拒不提供人事档案，但其提供了其他证据材料证明双方已经不存在劳动关系，故未导致诉争事实陷入真伪不明状态，此时不宜推定甲的主张成立。
困境表征三：负举证责任者为妨碍行为导致司法有法难依
在妨碍行为的主体上，我国相关司法解释将“持有证据无正当理由拒不提供”的主体规定为“一方当事人”，而未进一步限定为不负举证责任的当事人，该规定导致的司法实践困境是：当“一方当事人”为负举证责任的当事人，并实施举证妨碍行为时，依规则的文义解释可推定对方的主张成立，这显然与举证规则之常理相悖。因为负举证责任的当事人拒不提供所持证据，仅会遭受举证不能的败诉风险，但并不能以此推定对方主张成立。
案例五：甲将其自有房屋出卖给乙，双方约定价格为45万元，签订合同后乙支付了40万元，甲向乙出具收据一张。事后，乙向甲主张房屋所有权，并要求甲交付房屋。甲则主张乙尚有10万元未付，并要求乙出示收据。乙承认其持有甲出具的收据一张，但认为收据记载的款项是45万元，并拒不出示收据。
按照文义解释的方法，此案在形式上显然符合《证据规定》第75条的适用情形，可以认定“一方当事人”构成举证妨碍行为，从而推定甲的主张成立，即乙尚有10万元未付。这一结论与举证规则之常理不符，因为依“谁主张，谁举证”的规则，乙方承担其已履行付款义务的证明责任，无法证明时则承担相应的败诉风险，但并不会据此得出“乙尚有10万元未付”的结论。
困境表征四：法律后果单一导致司法举措不定
举证妨碍规则的合理内核在于消除妨碍行为所造成的实质性不利影响，故其法律后果应根据妨碍的方式、程度、主观形态、被妨碍证据可证明待证事实的程度等个案差异灵活处置。各国立法对举证妨碍行为规定了以下几种私法后果：（1）举证责任转换；（2）举证责任倒置；（3）推定主张成立；（4）降低证明标准；（5）拟制自认。[2]我国司法解释对举证妨碍的法律后果划一性地规定为“推定该主张成立”，并未为裁判者留下自由权衡的权力预设空间，法官无法在制度空间内寻求另一个更为妥当的结论。这显然偏离了举证妨碍规则的合理内核，亦造成司法实践中的诸多困境。
案例六：甲将其自有房屋出卖给乙，双方签订房屋买卖合同，其后乙不慎将合同原件丢失。双方产生纠纷后，乙起诉主张确认其拥有房屋的所有权，并要求甲搬迁。其提供的证据为合同复印件，并称甲持有原件，要求甲出示。甲拒绝出示合同原件。
“法院判定事实则要建立在相对稳定的证据体系基础之上”[3]。通常情况下某一待证事实需要多个证据共同组成的证据体系来证明，考察证据体系时不仅要权衡证据的数量、种类、关联度等，而且还要充分考虑最佳证据规则、排除规则、优先规则、数量规则等证据规则，一旦出现妨碍举证情形就武断推定待证事实成立，显然忽略了其他证据的存在，割裂了证据之间以及证据与待证事实之间的逻辑联系。本案要证明乙拥有房屋所有权，除了买卖合同外，还必须具备甲对房屋具有权属的证据、合同已经完全履行的证据，甚至还可能涉及履行产权转移登记的证据等等。
困境表征五：排除规则的模糊性导致司法反复无常
对举证妨碍排除规则的适用前提，我国司法解释界定为“正当理由”，但司法解释并未进一步阐明“正当理由”的内涵和边界，司法实践中以此为借口要求法院排斥适用此条款者有之，以对方无正当理由为由要求适用此条款亦有之，加上裁判者本身对所谓“正当理由”的认知、理解差异，导致司法实践陷入反复无常的困境，类似案件经常得不到类似处理。
案例七：甲公司向乙公司借款10万元，并向乙公司出具了欠条，乙公司财务人员不慎将欠条遗失。乙公司向甲公司索要欠款时，甲公司否认借款事实。乙公司提供了甲公司会计人员的证言，证明收到乙公司的借款10万元并已记入公司帐本。乙公司据此要求甲公司出示帐本，甲公司以涉及商业秘密为由拒绝出示。
此案争议焦点在于甲公司所称“商业秘密”是否应纳入“正当理由”的范畴？在英美及大陆法系国家的证据法中，均规定了相应的排除规则，如美国民事诉讼法规定，虽然法院应一方当事人的请求签发证令状,命令对方当事人开示某一证据材料，但因该证据材料具有秘密的内容而能免于开示，法院不能因此而处以蔑视法庭或违反证据开示的制裁。
困境表征六：适用条件不明导致司法态度暧昧
目前我国司法解释虽已对举证妨碍作了相应规定，但在适用条件上却存在一定的罅漏，其表现主要有二：（1）推定的适用是否以被妨碍方的申请为前提；（2）妨碍方拒不提供证据的时间限制。这两方面的法律空缺，导致司法实践中法律不能依其意义被妥当适用。
案例八：甲、乙为同居关系，甲（女）在此期间生育一女儿丙，现甲要求乙支付丙的抚养费，乙以丙非其亲生为由拒绝支付。诉讼中甲要求乙配合其进行亲子鉴定，乙予以拒绝。
此案在司法实践中有两种观点：其一，推定的适用应以被妨碍方的申请为前提，也就是甲必须向法院申请亲子鉴定，法院对该申请采纳后，可责令乙配合作亲子鉴定，如乙无正当理由拒绝亲子鉴定时，法院才可结合其他证据作出推定；其二，甲要求乙进行亲子鉴定，乙无正当理由拒不提供鉴定素材时，即可作出推定，不以被妨碍方向法院申请为必要。

二、 举证妨碍规则的比较考察及对域外经验的借鉴
（一）举证妨碍规则的比较考察——我国成文法的不完备性及其突出表现
英美及大陆法系许多国家均规定了较为完整的举证妨碍规则，虽然其理论基础有所差异，但在内容上却对行为主体、行为种类、结果要件、适用情形、法律后果均规定甚详，从而确保举证妨碍规则在司法实践中顺畅推进。
1、在行为主体上，各国一般规定不负举证责任的当事人为妨碍行为时，才构成证据法意义上的举证妨碍行为。如《德国民事诉讼法》第427条规定：“如果对方当事人不服从证书的命令……就可以把拒证人提供的证书缮本视为正确的证书。如果举证人未提供证书缮本时，举证人关于证书的形式和内容的主张，视为已得到证明。”从该条文可以看出，实施妨碍行为的行为人是与“举证人”相对应的对方当事人，也就是说妨碍行为人为不负举证责任的一方当事人。我国《证据规定》第75条仅将“持有证据无正当理由拒不提供”的主体规定为“一方当事人”，而未进一步限定为不负举证责任的当事人。
2、在行为种类上，各国一般将妨碍行为分为作为的妨碍行为及不作为的妨碍行为，其中作为的妨碍行为可细分为三种：一是妨碍书证使用的行为。《德国民事诉讼法》第444条和《日本民事诉讼法》第224条第2款均对此有所规定；[4]二是妨碍物证使用的行为。其例证是德国联邦最高法院公布的医师丢弃手术遗留的棉花纱布案；[5]三是妨碍证人作证的行为。德国联邦最高法院通过判例将下列两类行为归入妨碍证人作证的类属：a负举证责任之当事人申请的证人被妨碍出庭或被隐藏。b负证明责任之当事人的相对方明知目击者之住所或姓名但故意隐瞒。我国《证据规定》第75条规定“持有证据无正当理由拒不提供”的为举证妨碍行为，但该规定未将损毁、隐匿、伪造、篡改证据、拒不提供本人笔迹、妨碍证人作证、妨碍鉴定等行为予以吸引。
3、在结果要件上，各国一般规定必须达到待证事实不能证明或证明困难这一结果，即待证事实处于真伪不明状态。台湾地区《民事诉讼法》第282—1条第1款规定：“当事人因妨碍他造使用，故意将证据灭失、隐匿或致碍难使用者，法院得审酌情形认他造关于该证据之主张或依该证据应证之事实为真实。”我国《证据规定》第75条仅规定了行为要件，在结果要件上却存在明显罅漏，似乎只要发生举证妨碍行为，则一律推定对方当事人的主张为真实，显然过于武断和草率。
4、在法律效果上，各国均强调妨碍行为的样态与法律效果之间的互动关系，依不同的妨碍行为规定不同的法律效果。
（1）当事人拒绝提交书证的，法院可命令其提出，或者认定文书之主张或待证事实为真实。如台湾《民事诉讼法》第345条规定：“当事人无正当理由不从提出文书之命者，法院得审酌情形认他造关于该文书之主张或依该文书应证之事实为真实。”
（2）当事人拒绝接受询问的，法院可认定对方当事人所主张事实已经得到证明。如《德国民事诉讼法》第446条规定，对方当事人拒绝接受询问，或者对法院的要求不作表示，法院应考虑案情和拒绝理由，依自由心证判断当事人所主张事实可否视为已得到证明。
（3）当事人拒绝回答书证的真实与否的，法院可认定当事人承认该证书。如《德国民事诉讼法》第510条规定，当法院要求当事人说明证书真实性而其予以拒绝时，将视为该当事人承认该证书。[6]
（4）当事人妨碍证人作证的，法院可对其课以诉讼上的不利益。根据德国的判例，如果举证责任者申请的证人被妨害出庭或者被隐藏时，法院可斟酌情形对当事人课以诉讼上的不利益。
人民法院落实“三个至上”指导思想研究

高艳


　　“始终坚持党的事业至上、人民利益至上、宪法法律至上”。“三个至上”是胡锦涛总书记对社会主义民主法治建设规律的科学总结，是对马克思主义法治思想和社会主义法治理念的丰富和发展。“三个至上”是指导新时期人民法院工作的政治纲领和行动指南。是人民法院工作必须始终坚持的重要指导思想。我们要高举中国特色社会主义伟大旗帜，坚持“三个至上”指导思想，落实科学发展观，奋力实现人民法院工作的新跨越。
　　一、坚持“三个至上”，确保人民法院工作正确的政治方向
　　胡锦涛总书记在全国政法会议代表和大法官、大检察官座谈会上讲话中强调，“政法事业是中国特色社会主义事业的重要组成部分，必须随着中国特色社会主义事业发展而发展；政法工作是党和国家工作的重要组成部分，必须在党和国家的大局下开展，为党和国家工作大局服务。切实维护党的执政地位，切实维护国家安全，切实维护人民权益，确保社会大局稳定，是政法战线的首要政治任务”。“作好政法工作，关键是要全面把握党的十七大对加强和改进政法工作做出的战略部署，坚持把政法工作放在党和国家工作全局中来谋划、来推进。要全面贯彻党的十七大精神，高举中国特色社会主义伟大旗帜，坚持以邓小平理论和三个代表重要思想为指导，深入贯彻落实科学发展观，坚持党的领导、人民当家作主、依法治国的有机统一，牢固树立社会主义法治理念，坚持执法为民，着力保障国家安全，着力维护社会公平正义，着力保障人民生命财产安全，着力保证社会大局稳定，着力服务经济社会发展大局”[1]。
　　“党的事业至上，人民利益至上，宪法法律至上”是人民法院工作的指导思想。它鲜明地回答了人民法院工作应当坚持什么，反对什么，防止什么以及为了谁，相信谁，依靠谁的问题。体现了党的领导，人民当家作主，依法治国的有机统一，体现了中国特色社会主义司法制度的政治性，人民性，法律性的有机统一，是对人民法院“公正司法，一心为民”指导方针的丰富和发展，为新时期改进和加强人民法院工作奠定了思想理论基础，对作好人民法院上作具有十分重要的理论意义和现实意义。
坚持“三个至上”指导思想，必须进一步坚定人民法院工作正确的政治方向。政治方向问题，关系到人民法院工作的成败。人民法院作为国家的审判机关，承担着维护国家安全和社会稳定，保护人民群众合法利益，推动经济社会发展，促进社会和谐等繁重任务。只有坚持正确的政治方向，人民法院才能坚决抵制各种错误政治观点的影响，确保马克思主义法律观在司法意识形态领域的指导地位；只有坚持正确的政治方向，人民法院才能坚持以科学发展观统领法院工作全局，统筹兼顾人民法院事业发展中一系列重大关系，实现审判工作法律效果和社会效果的统一。只有坚持正确的政治方向，人民法院才能为全面建设小康社会和构建社会主义和谐社会提供有力的司法服务和司法保障。
第二，坚持“三个至上”，把握好人民法院工作的出发点和落脚点。
　　执法为民，是人民法院一切工作的根本出发点和落脚点，是人民法院工作的价值追求，也是衡量人民法院工作的标准。如何理解执法为民，是人民法院一切工作的根本出发点和落脚点，是人民法院工作的价值追求和坚持以人为本，通过司法手段切实维护人民群众的正当权益问题，应从以下几方面来理解：
　　1、审判工作的目标是维护人民群众的根本利益。
　　从不同的角度看，审判工作的目标有不同的内容和不同的层次，但归根到底，审判工作的最终目标和基本价值，在于维护人民群众的根本利益。这既是历史唯物主义的基本观点，又是社会主义法治的核心原则。维护群众根本利益不仅是理论问题，更是实践问题，坚持司法为民，关键要体现在所审判的每一起案件上。人民法院要善于通过审判工作和执行工作，保障社会和谐稳定、促进社会公平正义、满足群众利益诉求，使人民群众的根本利益得到实现。
　　2、审判工作的方式要符合人民群众的现实需求。
　　人民法院的审判方式必须以方便和满足人民群众的司法需求为尺度，必须作到让当事人明白，让群众理解和便于群众参与；同时人民法院的审判方式还要有利于纠纷化解，有利于案结事了；在审判过程中要注意体现当事人的主体地位，尊重当事人的人格尊严。我们的审判、执行法官，应当时刻把群众的利益放在第一位，通过行之有效的工作，保障当事人的诉讼权利的合理行使、保障人民群众诉讼利益的实现。特别是我们的窗口单位，如立案信访部门一定要热情接待，提供优质的法律咨询和法律服务，保障当事人的合法权益。
　　3、审判工作的效果要接受人民群众的最终评判。
　　人民群众对审判工作的公平性、公正性有着切身的体验和感受。要让人民群众参与审判工作、监督审判工作。要进一步落实人民陪审员制度，人民监督员制度；要开通人大代表、政协委员、特邀监督员和人民群众对法院工作监督服务平台；要完善人民法院审判工作信息定期发布制度和网上查询制度，把法院工作情况随时传递给代表，方便他们参与和监督法院工作。
　　 第三，坚持“三个至上”，履行好人民法院的司法职能
宪法和法律是党领导人民制定的，是党的主张和人民意志相统一的体现。作为国家法律的执行者，人民法院应当始终坚持宪法法律至上，始终坚持法律面前人人平等，坚决抵制权力的非法干预，以及人情的影响和利益的诱惑，忠实地履行宪法和法律，维护法制的统一、尊严和权威，维护社会的公平、正义与和谐。要按照科学发展观的要求，在工作思路上要紧紧围绕党和国家工作大局，做到 “四个更加注重”，即更加注重推动发展，更加注重保障民生，更加注重维护国家安全和社会稳定，更加注重促进和谐。要准确把握宽严相济的刑事政策，依法惩治各种刑事犯罪活动，维护社会稳定，最大限度地转化消极因素，最大限度地减少社会对抗。要坚持调解优先原则，努力实现定分止争、案结事了。将最大限度地增加和谐因素、最大限度地减少不和谐因素作为人民法院的工作目标，把最大限度地实现案结事了贯穿于审判工作全过程，把是否促进社会和谐作为评判和检验人民法院工作的重要标准。在坚持“以事实为根据，以法律为准绳”这一根本裁判原则的前提下，最大限度地实现法律效果与社会效果的统一。
四、理论联系实际，认真解决人民法院工作中带有普遍性问题，促进人民法院工作的全面发展。
　　我们必须深刻认识现阶段我国的基本国情，并以此为依据认识和解决我们工作中带有普遍性的问题，协调好、处理好几个关系。
　　(一)、需要重点解决好的几个问题
　　1、联系我国处于初级阶段的现状，解决好谋划工作问题。
　　人民法院是党领导下的人民民主专政的重要力量，首要的、根本性的任务就是依靠人民，确保人民当家作主。为此，人民法院在审判执行工作中必须贯彻执行党的路线方针政策，必须在政治上同党中央保持高度一致，必须按照党的主张和原则办事。这是一条最基本的政治原则。
　　人民法院要始终自觉坚持司法为民的工作宗旨。人民性是人民法院工作的根本属性。司法为民是执法为民理念在法院工作中的具体体现，是人民法院工作的出发点和落脚点。坚持司法为民也是人民法院从思想上解决广大法官“为谁掌权、为谁司法、为谁服务”的首要问题，真正做到权为民所系，利为民所谋。
　　人民法院要自觉坚持促进和谐社会建设的工作目标。目前，人民法院的各项工作，既面临着前所未有的宝贵机遇，也面临着各种严峻挑战。因此，促进社会和谐必然成为人民法院工作中最重要的目标追求。因此，人民法院必须以和谐的理念、和谐的标准、和谐的方式，调处和解决各种社会矛盾和社会问题，最大限度地激发社会创造活力，最大限度地增加和谐因素，最大限度地减少不和谐因素，有效地促进社会进步和发展。
　　2、理解“人民法官为人民”，解决司法为民问题。
　　人民法院必须把实现人民的新要求、新期待作为工作的根本出发点和衡量标准，在工作中采取各种措施落实“司法为民”。古人云：得民心者得天下。在当前这个经济社会发展的“黄金期”和各种社会矛盾的“凸显期”，坚持司法为民宗旨显得尤为重要。司法为民绝对不是一个“标签”，也不是一句空洞的口号，它必须成为法官的一种信仰、一种理念，贯彻到法官的一言一行、一举一动中。为此，我们要转变工作作风，真正相信群众，依靠群众，把群众的呼声作为改进工作的“第一信号”，在工作中做到想群众之所想、言群众之愿听、千群众之所需、解群众之所难，切实朝着司法为民的方向改进工作，为人民群众提供更加便利的司法服务。
　　3、以人为本，改革审判方式，为审判工作服务。
　　审判方式是我们为了使诉讼双方的问题得到解决所采取的一种工作程序和工作方法，说到底是我们解决问题，化解矛盾的手段。近几年来，我们的审判方式改革取得了很大的成果，使审判工作进入了规范化的轨道。但是，我们也应该看到审判方式改革中存在的问题，那就是在强调一步到庭，强化庭审功能的同时，忽视了我国特别是我国广大农村的实际情况。采取更加灵活，更加适合我国农村特点和乡风民俗的审判方式来解决案件的审理问题，弘扬我国特有的马锡五审判方式，是我们深化和完善审判方式改革的应有之意。所以，我们必须进一步完善审判方式改革，依据我国城乡人民群众的法律意识状况，采取不同的审判方式来开展审判工作，使审判方式服从和服务于审判工作，以实现审判工作的目的[2]。
　　4、以实现司法公正为目标，解决建设高素质法官队伍问题。
　　胡锦涛总书记指出：“建设高素质的政法队伍是做好政法工作的组织保证。”要按照严格、公正、文明司法的要求，不断提高思想政治素质和业务工作能力，努力造就一支政治坚定、业务精通、作风优良、执法公正的人民法院队伍；按照既懂政治、又懂法治，坚持把对党负责、对人民负责、对法律负责统一起来的标准要求人民法院的领导干部，确保人民法院的领导权始终掌握在忠于党、忠于国家、忠于人民、忠于法律的人手中。从总的情况来看，全市法院的法官政治上是坚定的，思想上是可靠的，业务上是过硬的，是党和人民完全信赖的队伍。但是，我们也必须清醒地看到队伍建设中存在着的问题和不足。
　　主要表现在：一是一些法官受各种非马克思主义思潮的影响和各种消极腐败现象的侵蚀，理想信念发生动摇，不信马列信鬼神，不信我方信西方，不信政策信谣言，在大是大非面前迷失方向，在诱惑腐蚀面前缴械投降。二是有的法官片面割裂审判工作与国家大局的关系，缺乏大局观念和围绕大局、服务大局的意识，认为法院就是独立办案，至于案件办的好坏，与经济社会发展关系不大，机械办案、孤立办案，片面追求法律效果、不重视社会效果。甚至于有的法官为了局部利益和个人利益放弃职责，办“人情案、关系案和金钱案”，违法乱纪，以权谋私，贪赃枉法，严重败坏了人民法院和法官的声誉；三是个别法官以合议庭依法独立办案为由，弱化领导对案件的管理和监督，对党组织散布不信任情绪，在大事上不讲纪律、不守规矩，小事上斤斤计较、不讲风格；四是有的领导好人主义盛行，对抓队伍建设底气不足，怕得罪人，不敢抓不敢管，办法不多措施甚少。工作中不但不起模范带头作用，还起反作用，严重影响了法院的各项建设。对于这些问题，如果我们听之任之，不加以解决，我们这支队伍就会出现问题，就难以承担起党和人民赋予的神圣职责。为此，我们要加强五个方面的建设[3]：一是加强思想政治建设。面对西方错误政治观点、法学观点的影响，面对市场经济利益原则的负面影响，人民法院加强思想政治建设具有特殊的意义。加强思想政治建设，关键是要深入开展社会主义法治理念教育，使广大干警始终保持高度的政治意识、大局意识、责任意识、法律意识和廉洁意识，始终坚持党的事业至上、人民利益至上、宪法法律至上。进一步坚定对中国特色社会主义事业的信念，树立正确的世界观、人生观、价值观，尊崇法官职业道德，筑牢拒腐防变的思想防线，真正做到严格执法、公正司法。以实际行动捍卫党的领导、捍卫社会主义政权、捍卫中国特色社会主义制度。
　　二是加强工作作风建设。近年来，我们在抓工作作风上下了些功夫，但与上级党委及人民群众的要求还有相当的距离。在这次大学习大讨论活动中，要认真查摆工作作风方面存在的问题。尤其是查摆对待人民群众的态度和判前释明、判后答疑等方面存在的问题。要高度重视人民群众来信来访工作，注重解决群众的困难和问题。以良好的工作作风和工作态度，改变人民群众对法院的看法和评价，树立人民法院的良好形象和声誉。
　　三是加强司法能力建设。司法能力是党的执政能力在政法机关的重要体现，是人民法院完成各项任务的重要保证。新形势下，审判工作越来越专业，审判任务越来越繁重，司法环境、社会环境越来越复杂，对法官的司法能力的要求也越来越高。我们一定要看到，近年来法官队伍的司法能力虽然有了很大提高，但法官队伍的整体素质与严格公正文明司法的要求还不相适应，执法工作仍然不能满足人民群众日益增长的司法需求，提高司法能力是队伍建设的重要任务。提高司法能力，最核心的是提高群众工作能力。因为无论是打击犯罪，还是依法调节各类民事关系、调处矛盾纠纷，开展执行工作，解决执行难题，都要与群众打交道，与当事人进行广泛接触，都要提高联系群众、服务群众、引导群众的本领。具体在办案中，要真正了解群众的疾苦、掌握群众的心理、增进对群众的感情，既会说法言法语，又会说群众语言，既要照顾到原告的利益，又要照顾到被告的利益，努力做到辨法析理，胜败皆明。只有这样，才能够学会运用大局的观念、群众的观念、和谐的观念来理解、把握法律和司法解释的精神实质，而不是仅仅停留在冰冷的法律条文上；才能够在审理案件中处理好法律与政策的关系，处理好法、理、情的关系，实现政治效果、法律效果与社会效果的有机统一。
　　四是加强反腐倡廉建设。反腐倡廉事关人民法院事业的生死存亡。目前，社会上对人民法院有许多反映，负面大于正面。我们要高度重视这方面的反映。这几年我们全市法院法官违法犯罪案件已占到相当的比例，中院的、基层法院的不少。扎实推进人民法院内部的惩治和预防腐败体系建设。加强廉洁教育，加大对违法违纪案件的查处力度，坚决抵制和反对一切影响司法公正的消极现象。要明明白白审案、干干净净司法、堂堂正正做人，以清廉公正高效树立司法权威，以严格公正文明提高人民法院的司法公信力。
　　五是加强规章制度建设。制度建设是队伍建设的核心和根本，队伍建设既要靠教育，更要靠制度。加大广大干警的学习力度，树立良好的学习风气，自觉做到真学、真信、真用；要在干部管理工作中实行目标责任制。既要抓好业务建设，又要抓好队伍建设，完善上下级法院领导班子之间的层级负责制度，完善干部队伍管理的目标责任制，努力形成权责一致、相互制约、高效有序、监督有力的审判监管机制；要建立健全巡视制度，充分发挥纪检组和监察室的职能作用，不断加大对法院领导班于成员及重点岗位领导干部的监督，通过列席会议、调阅文件、民意测验、问卷调查等方式，不断提高巡视工作质量和效果；健全业绩考评制度。完善法院工作人员分类管理和考核体系，规范考核内容，改进考核形式，不仅要将结案率、执结率、调解率、发回重审率作为考核内容，更要以胜败皆明、定纷止争、案结事了作为重要内容，逐步消除年终考核的片面性，把考评结果与干警的奖惩、晋升结合起来，确立凭实绩奖惩、凭实绩用人的正确导向，全面规范干部奖惩和用人等方面的管理考评机制。
　　(二)、需要协调处理好的几个关系
　　当前，由于改革进入攻坚阶段，各种社会矛盾和社会问题凸显，人民法院自身的工作性质，决定了人民法院既是缓解各种社会矛盾的调节器，也同时处于各种社会矛盾的焦点位置，所以我们一定要保持清醒的头脑，注意处理好几个关系。
　　1、处理好人民群众各种合理或者不合理司法诉求和公正执法的关系。
　　新的历史环境下，由于社会主义市场经济的迅猛发展，各种社会阶层之间的利益冲突、各种社会群体之间的矛盾纠纷不是减少了而是增加了。这种矛盾冲突以诉讼的形式进入了法院。同时，由于社会经济的迅猛发展过程中，人们的意识进步并没有与经济发展等同，有个别人甚至还停留在小农经济发展阶段。特别是社会诚信意识的缺失，使案件处理的难度越来越大。我们要在坚持党的领导的前提下，公正执法、严格执法，正确区分人民群众合理的司法诉求与个别人、个别社会组织的不合理司法诉求，全心全意的做好我们的工作，满足人民群众合理的司法诉求。对那些别有用心，打着维护合法权益的幌子谋取个别人和个别社会组织非法利益的不合理诉求要认真审查，识破其真实目的，利用法律的手段尽快加以处理，以防止这些人通过诉讼谋取非法利益以及浪费我们十分珍贵的司法资源。
　　2、处理好法院审判工作中法律效果和社会效果相统一的关系。
　　社会主义法律是为社会主义的政治、经济、文化和社会建设服务的，因此司法审判工作必须为党和国家的中心任务服务，必须维护人民群众的根本利益，绝不能单纯以法律至上为出发点，否则就难以实现法律效果和社会效果相统一。
　　处理好法院审判工作中法律效果和社会效果相统一的关系，必须树立“保障科学发展、促进社会和谐”的司法价值观。要按照王胜俊院长强调的“更加注重推动发展、更加注重促进和谐、更加注重保障民生、更加注重维护安全稳定”的要求，统一思想，明确导向，端正司法的价值观和树立正确的政绩观，使审判结果更加符合经济社会发展的客观需求。
　　处理好法院审判工作中法律效果和社会效果相统一的关系，必须坚持“协调关系、平衡利益”原则。在处理社会转型时期引发的新类型、敏感复杂和群体性纠纷时，务必妥善协调各方关系，审慎平衡各方利益，绝不能简单地套用法律对号入座，以免引发不必要的负面效应，影响社会的和谐稳定。要坚持向弱者倾斜，对困难当事人、弱势群体给予特殊的关注和保护。要发挥法律的社会关系调节器作用，在案件处理中认真平衡各方利益。要坚持发挥政治优势，对法院一家难以解决的问题，积极向党委汇报，建议由党委出面，协调各方，妥善解决。
　　3、处理好规范审判工作和采取多种手段力促案结事了的关系。
规范审判工作是我们为了实现公正与效率的审判工作目标所采取的手段，其目的就是通过建立各种规范，把审判工作纳入规范化、制度化轨道，解决程序公正问题，以减少案件审判过程中出现的瑕疵和不足，最终实现案件的公正处理。采取各种手段力促案结事了，就是以彻底了结当事人之间的矛盾纠纷为目标，运用法律、行政、教育、疏导等多种手段，特别是运用调解的方法，动之以情、晓之以理、释之以法，促成当事人之间实现和解，以达到案结事了的目标。可以这样讲，当事人之间实现了和解，既有利于案件的执行，同时也避免了案件判决以后，一方和双方当事人不服打二审和在案件已经终审以后，当事人仍然继续上访、缠诉问题的发生。

参考文献